November 22nd, 2008

роза-сердце

Про Кино и киноговно

Позавчера вечером с большим удовольствием пересмотрела на двд экранизацию прекрасной книги, одноименный фильм «Имя розы». Говорить тут что либо бессмысленно, потому как об идеальности этой экранизации уже всем известно и без меня. Все это в высшей степени великолепно и, в общем-то, классика. Если вы читали книжку, а кино не видели, то могу поделиться. Я его полгода на Пушкинской выхаживала.

А теперь к современности. Мы вчера опять, как водится, завтракали в кинотеатре, и на сей раз нам попался фильм «Платон». Только не надо говорить, что и так понятно было, что это такое. Не под «Пилу» же нам завтракать. В общем, посмотрели. Я ждала, что фильм будет плох, причем думала я, плохость его будет развиваться в двух направлениях: лицо П. Воли, имеющее только одно выражение: «Ой, чё это я говна понюхал?» и сюжет, по моим представлениям должен был отличаться дебилизмом. Однако, тут не совпало. Воля, как выяснилось, может не только принюхиваться, но вообще своим лицом какую-то гамму чувств передавать, хотя для этого операторам пришлось порядка 70% фильма заполнить его крупными планами, и сам сюжет, в общем-то, конкретен и говорит о том, что счастье за деньги не купишь. Но по всем остальным направлениям была засада полнейшая.
Сценарий по сюжету был написан небрежно и изобиловал дырами и прорехами. Ружья, калаши и пулеметы расставленные и развешанные по всем стенам фильма не стреляли, а стреляло всегда что-то невнятное, невразумительное и непонятно откуда взявшееся. То есть что-то не клеится, значит, придумываем на ходу какого-то персонажа Акимыча, на которого намекнем, что вроде он очень важный. А те персонажи, которых анонсируют, как заглавных – долго про них рассказывают, вертят и так и эдак, они вдруг как-то скукоживаются и про них все быстренько забывают. Операторская работа тоже оставляла желать лучшего – в фокусе все время были не те, кто нужно, музыка звучала какая-то не та и не там. Короче говоря, создавалось такое чувство, что никто из участников процесса не имеет представления о том, как снимать кино. Поэтому я не могу сказать, что кино не получилось. Точнее будет сказать: получилось не кино.

А вот «Русалку» нам всем по ТВ вчера показали. Напомнило картинку на которой зашифрованы названия ста российских групп и надо их все угадать. А там зашифрованы сто мировых киношедевров. Еще меня потрясла информация, от Никиты bumbox, что оказывается из фильма вырезана целая сюжетная линия. Вот как. Но фильм мне все равно не понравился, неудобный, неуютный какой-то, бесконечный в подаче одной и той же темы, повторе одной и той же неважной мысли, а важная при этом подается мимоходом.

Купили диск со «Сжечь после прочтения» и смотрим чуть ни каждый вечер. Почему вот есть внятный фильм, но при этом он и неоднозначный, и ироничный, и правдивый, и гротескный и т.д. и т.п. Почему вот у нас так боятся внятных сюжетных линий? Может, потому что просто не умеют их написать. Как им объяснить, что фильм «на додумывание» так называется не потому что сам автор его еще не додумал?