Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

роза-сердце

Миссия выполнима:(

Посмотрела последнюю "Миссиюневыполниму" и очень-очень расстроилась. Расскажу почему.
Я вообще не люблю боевики, терпеть не могу бондианы, всю эту шпионскую муть и прочий виндизель. Но Миссия обладала рядом преимуществ, выделяющих ее из этой неинтересной для меня категории. И в этой части ровно по всем этим преимуществам - полный провал.
1. Том Круз
Я понимаю, что все люди стареют, но обычные мужчины, старея, становятся похожи на какого-то дедушку и только Том Круз становится похож на какую-то бабушку. Как великолепно красив давно уже старый Джек Николсон, как равномерно и прямолинейно на наших глазах сморщивается крепкий орешек Брюс, до чего довели шестеро детей и жена-расхитительница бесславного Брэда. И даже красавчик Лео ничего не может сделать со щеками, которые мягко расположились у него на плечах. И только эта бодрая саентологическая бабушка скачет по крыльям самолетов, как юная блоха. Наверное, это не вчера произошло, только что же смотрели Грань будущего, но там как-то сюжет, динамика отвлекали, а тут такая пустота, что невольно начинаешь замечать...
2. Кастинг
Вообще, весь кастинг, надо сказать, оторви и выбрось. То ли они специально подбирали актеров еще страшнее, чтобы на их фоне бабушковость Круза не так выделялась, то ли просто беда со вкусом, но просто глазу не за что зацепиться. Но главная хохма - это ноздри главного злодея и главной героини. Как можно подобрать двух людей с одинаковыми огромными ноздрями и снимать их диалоги крупным планом. Это просто какая-то дуэль раздувающихся ноздрей.
3. Сюжет
Понятно, что в таких фильмах сюжет - это набор штампов, и что спутать канцлера с президентом, а Минск представить как чисто полюшко для американцев вообще не проблема, но все-таки какой-никакой сюжет должен быть. Интрига какая-то что ли. Загадка. Здесь нет ни сюжета, ни интриги, одни ноздри, как их уже развидеть?
4. Логика.
А точнее ее отсутствие. Сцены идут в каком-то бессистемном хаотичном нагромождении. Люди подходят к машине и собираются на ней ехать. Следующий кадр - все они в одинаковых кожаных костюмах садятся на мотоциклы и сверкая черными задами на солнце, мчат в неведомую даль. Как? Зачем? Почему они не поехали на машине? Когда успели сгонять в секс-шоп за этой униформой? И вот такой ерунды полфильма. Даже в пародийно-комедийном "Шпионе", который мы успели посмотреть в начале лета, логики было значительно больше.
5. Новизна
Чем мне всегда нравилась миссия, так это инженерными решениями. Там всегда было много занятных, хоть и сомнительных, но все-таки довольно интересных технических решений. Здесь этого, увы, не случилось. Все, что мы видели, было повторением или вариациями старых выпусков, причем менее масштабными. И это было, пожалуй, самой разочаровывающей составляющей.
Вот как много я написала о какой-то ерунде. А был бы хороший фильм, просто написала бы - очень понравилось, идите сами посмотрите и оцените. А тут целый роман.
роза-сердце

оргвопрос

ЖЖ - это лента, которую я читаю. В ней появляются важные записи от близких мне людей - то есть людей, которых я давно знаю лично, и интересные записи. Интересные - это значит интересные на данный момент, то есть соответствующие моим текущим интересам, а поскольку интересы меняются, то и лента должна меняться, иначе в ней неинтересное забьет важное и интересное. Именно это происходит сейчас - я просто теряюсь в этой куче. А летом будет совсем тяжело. Поэтому сделала следующее:
1. Удалила практически все сообщества, это просто, тут нет личностного фактора.
2. Удалила многие невзаимные подписки о том, что меня перестало интересовать на данный момент - это тоже легко, скорее всего, этого даже не заметят.
3. Удалила некоторые взаимные подписки - это, конечно, нелегко. Умышленно не использую слово друзья, хотя многие из этих подписок многолетние. К сожалению, так получается, что кто-то пишет часто, кто-то редко, но суммарно - это очень много. Я хочу продолжать читать свою ленту, не пробиваясь к тем, кто мне интересен или важен, через горы сообщений о людях, которым я и моя жизнь в общем-то тоже до лампочки и которые за последние несколько лет не прочитали и не прокомментировали ни одной моей записи.
4. Удалила подписки на фотографов, в том числе и взаимные. Я чувствую, что уже не интересуюсь фотографией, как искусством, просмотр серьезных фотографий требует эмоциональной вовлеченности, у меня ее нет.
5. Не обижусь, если кто-то удалит меня, даже, если мы общались. Не волнуйтесь, я не обижусь и не расстроюсь, гораздо тягостнее для меня вызывать в ком-то тихое раздражение, мелькая в ленте. Режьте, не дожидаясь перитонитов.

Комменты не скрываю - что-то личное - пишите л.с., а потрепаться за френдполитику предлагаю всем желающим:)
Самозарождение снеговика

Сделала открытие: мы живем в стране интровертов.

Хоть на примере кино.

Возьмите популярные американские мелодрамы - Грязные танцы, Красотка, ну, не знаю, Унесенные ветром. Там герои активные деятельные экстраверты. Даже Форест Гамп - который по определению интровертен, волею судьбы живет абсолютно экстравертной жизнью. Именно поэтому, кстати, я не люблю этот фильм.

А уж герои Бондиан, персонажи Тома Круза - это же просто фонтан экстравертности какой-то. Многочисленные супер-герои, активные яркие персонажи многосерийных франшиз, все это разрывается фейерверками, сверкает, поет и пляшет.

У нас главные герои - обычно это люди, поглощенные внутренней жизнью. Ирония судьбы, Служебный роман, Москва слезам не верит и т.п. Я уж не говорю про культовые фильмы, которые разошлись на цитаты, такие как Осенний марафон или Курьер. Кому мы сочувствуем в Покровских воротах? Интровертному Хоботову! Внутренней жизнью живут интровертные герои "Белого солнца пустыни", интровертный провинциальный доктор залечил даже главного экстраверта истории - графа Калиостро в "Формуле любви".

Наши герои - отшельники, тихони, чудаки.

Почему лучший Шерлок Холмс снят у нас? Потому что никто не понимает интроверта лучше.

И начинается это с детства. Возьмите любимый мультик - Тайна третей планеты: Зеленый, Громозека, Селезнев - все они интроверты. Сравните озорника и весельчака Микки Мауса и философа Чебурашку в компании меланхоличного Крокодила.

Да мы даже из Винни-Пуха сделали интроверта.

По-моему, это прекрасно.
роза-сердце

Нескучные фильмы

Посмотрела несколько кинушек и хочу о них рассказать, если кому-то интересно. Да и я сама иногда восстанавливаю в памяти впечатления о фильмах по своим записям. Все рекомендую - четверки они получили лишь потому, что я вряд ли буду их пересматривать, но время на них потраченное, считаю, проведенным с пользой.

Недотепы (Chain of Fools, 2000) 4/5
Конечно, фильм своего времени, сейчас смотреть его было немного странно, но все равно забавно. Конечно, не стоит смотреть этот фильм, как детектив или комедию, это, скорее, пародия, но вполне самостоятельная в своей абсурдности. И, конечно, актеры отлично справились. Пересматривать такое кино вряд ли придет в голову, но один раз посмотреть - посмеяться вполне сгодится.

Персонаж (Stranger Than Fiction, 2006) 4/5
Довольно неожиданный по сюжету фильм с отличными актерами. Но на мой взгляд идея фильма (а я вам очень не советую читать аннотацию до того, как начнете смотреть, я вот не читала и была интрига, а если прочитать, то там сразу спойлер) не раскрыта в той мере, в которой хотелось бы, и финал такое чувство, что сделан наспех. В общем, все составляющие для того, что бы сделать бомбу, а получилась учебная граната. Но посмотреть все же стоит - забавно, занятно, неожиданно, хорошие актеры, не тупой юмор, диалоги. Мне больше всего понравился тест, который предложил герой Д.Хоффмана главному герою, кто смотрел/посмотрит - поймет.

Собачий завтрак (A Dog's Breakfast, 2007) 4/5
Не знаю, специально ли так сделано или это я такая умная, но сюжет я разгадала сразу. Но это не испортило впечатления. Наверное, даже его улучшило. Немного напомнило "Фильм со мной в главной роли" (A Film with Me in It) с нашим драгоценным Диланом Мораном. Вообще самое лучшее, что есть в этом фильме - пейзаж, расположенный за домом главного героя, и на фоне которого разворачиваются все события. В общем, если вам не чужд черноватый и странноватый юмор - велком:)

Полет шмеля (The Bumblebee Flies Anyway, 1999) 4/5
Один из очень-очень-очень немногих фильмов, сюжет которых я не смогла окончательно прокачать с самого начала. То есть были вещи, которые я угадывала за некоторое время до того, как они становились очевидны, но полностью сюжет - мне бы такое в голову не пришло. Это фильм серьезный, даже грустный, но в то же время не безнадежный по своему общему настроению, несмотря на тему.
И еще здесь играет замечательный актер Элайджа Вуд, звезда удивительных, странных и более чем странных фильмов, таких как Факультет, Семнадцатилетние, Недотепы (см. выше) и сериала Уильфред (это как раз из категории более чем странные), а так же какой-то фантастической трилогии. Остается только удивляться, сравнивая его с другим успешным голливудским вундеркиндом Лео нашим ДиКаприо. Почему куда более мимимшный Элайджа после ВК не снимается в чем-то таком, вроде того, в чем начал сниматься Лео после Титаника? Ну, то есть в нормальных, прогнозируемо успешных фильмах? Но в этом его прелесть:)

Лоракс (The Lorax, 2012) 3,5/5
Ну, ничего так.
Это все.
роза-сердце

Что же вы наделали!?

Посмотрела «Люди в черном – 3». Вы, может, не ожидали, но я к таким вещам серьезно отношусь. Даже не знаю, как это объяснить, но у меня, как у математика, есть какая-то страсть к вымышленным мирам. И если мир вымышлен хорошо, то я становлюсь его фанатом. И если этот мир с каждой новой серией (книжкой) становится достовернее, в нем не возникает противоречий, а, наоборот, проясняются какие-то раньше казавшиеся загадочными, вещи, то все замечательно. В противном случае это вызывает у меня справедливое негодование.

Первый фильм «Люди в черном» несомненная удача. И уже давно – классика жанра. В нем все очень даже красиво и правильно сделано. Вторая часть – просто продолжение. Кроме сцены на почте ничего особенного. Но, по крайней мере, никаких противоречий. А вот сюжет третьего фильма полностью обесценивает всю идею первого. А она заключалась в двух вещах: Кей случайно! находит Джея. Случайно! Иначе – все! Это полная фигня. И второе – Кей все время пребывания в рядах MiB трепетно любит девушку, к которой шел на свидание. Откуда там еще одна любовь? Я уже не говорю, про какую-то внезапную перемену в характере Кея, которую так анонсируют, что становится понятно, на чем будет основана четвертая часть.

По своему личному сюжету 3 часть мне понравилась больше, чем 2, но в контексте сюжета всех «Людей» - это полный безграничный ужас, разрушающий до основания великолепную, полную новых идей и оригинальных замыслов первую часть.
роза-сердце

Черногория. Люди

Обработала несколько сделанных в Будве картинок с людьми. Почему-то именно эти кадры живо напомнили мне Черногорию.
1. Люди, тырящие интернет:


Помимо людей, тырящих интернет, это, кстати, повсеместное явление, на картинке есть еще люди, не тырящие интернет, они находятся в светлой половине картинки, что символизирует чистоту их помыслов, и немного меня в виде тени на асфальте. Я стою между светом и тенью, что тоже, наверное, что-то символизирует.

Collapse )

По сути все эти картинки содержат классические ошибки фотографа, за которые всегда всех принято ругать: 1. тень в кадре, 2. закрыто лицо, 3. объект перекрыт другим, 4. пересвет и вообще непонятно что, 5. нет резкости, 6. нет предмета съемки. И все же мне они нравятся, а вы, конечно, можете их обругать:)

Доброго утра!
роза-сердце

«Generation П»

И вдогоночку про кино.

Мне лично в фильме не понравились 2 вещи:

- Гордон ругается матом, как третьеклассник за теплицей. То есть неумело.
Я-то сама мат вообще не люблю, да и как художественный прием он себя давно изжил. Но если по тексту, да еще и фраза как бы ключевая. В общем, тут плохо получилось: еле сдерживаемый смешок, ненужная пауза, нееее... не то.

- Очки с пустыми стеклами.
У главного героя и некоторых других персонажей очки есть, а диоптрий в них нет. А на крупных планах это отвлекает внимание и выглядит сразу глупо.

Все остальное понравилось. Не потому что это открытие или что-то еще. А вот почему.

Я к Пелевину, как к литератору не отношусь. Не соображу, как это назвать, но мне его книги видятся компиляцией цитат из различных произведений и трендовых тем своего времени. И в этом жанре в мастерстве ему не откажешь. Да, для меня он не открыл ничего нового, не заставил ни о чем задуматься, не перевернул сознание - я все это и так знала. Но он зафиксировал, запротоколировал некую точку, на которую со временем интересно смотреть. И чем дальше ты от нее удаляешься, тем становится интереснее. Он в литературе, как винегрет - стабилен.

Если продолжить пищевое сравнение, я бы сказала так.

Пушкин и Шекспир - это хлеб. Ими нельзя наесться, они не могут надоесть, с каждым блюдом они "звучат" по-своему, их любят переосмысливать.

Набокова бы я сравнила, скажем, с каким-то пирожным. Сладкое не все любят, возможен перебор с метафорами - опять же не каждому по вкусу такая приторность. Но если уж человек сладкоежка, то набоковские фразочки - бальзам на душу.

Японские авторы они в большинстве своем и воспринимаются, как японская еда - надо распробовать.

Кафка - это сыр. Иной бывает и выглядит странно и есть противно, но надолго запомнишь. Послевкусие в общем.

А Пелевин во всем этом литературном пиршестве - винегрет. Не на каждый стол подашь, каждый день не поешь, изысканного наслаждения не получишь. Зато не разочаруешься.

Фильм получился достоин винегрета. И за это ему и спасибо.